1. 首页
  2. 网络营销赋能
  3. 海外营销

7种方式保护在线内容的方式

“通信规范法”(CDA)第230条对于今天的在线商务基础至关重要。这就是为什么最近关于调整它以解决网络性交易问题的辩论使一些最大的在线玩家与我们社会中一些最脆弱的受害者的利益发生冲突。

最后,有关法律(“在线性交易法”或“FOSTA”)的定义范围很小,足以修复由Backpage.com创建的目标问题,以及大型出版商退出。

但许多人仍然担心这一变化对互联网的影响。此外,更多直接威胁持续了一段时间,主要是在州和地方层面,这有可能严重破坏包括本地广告在内的各种在线内容。然后是Facebook首席执行官马克扎克伯格在国会面前的证词,在此期间,他似乎承认社交网络可以而且应该对其他人发布的内容负责。

下面我将看看有关发布商免疫力的问题以及它们如何影响本地搜索行业等等。

问题
形成营销行业发展方式的一个基本原则,包括本地搜索内容和广告,是保护出版商免受第三方内容的责任。

“发布者”在此背景下是一个广义术语,包括控制,托管,操作或管理在线内容的所有人,其中包括调节用户生成内容的能力。
这是一项重要的保护,因为很多内容是由第三方创建的,但由发布者托管,包括社交网络,搜索引擎,评论网站等。搜索结果提供第三方网站内容; 评论捕获用户生成的建议和批评; 并且印刷和数字媒体都显示由第三方创建,有时甚至是服务的广告。

甚至个人网站的运营商或社交媒体页面的所有者对内容进行控制也可能在他们托管广告或征求其内容参与时被视为发布者。因此,“发布者”在这种情况下是一个广义的术语,包括控制,托管,操作或管理在线内容的每个人,包括调节用户生成内容的能力。

如果没有第三方内容的豁免权,发布商可能会对误导性广告,虚假评论或诽谤性评论承担责任。例如,如果我点击赞助的帖子,保证“一周投资机会加倍你的钱”,我可能会起诉网站所有者,因为我因为“推广”骗局而全部亏钱。出版商豁免法律意味着内容的发起人负责自己的发言,出版商不必为了准确性而筛选每个用户生成的声明。

对在线出版商的保护来自1996年“通信规范法”第230条, 其中规定:“互动计算机服务的提供者或用户不得被视为其他信息内容提供者提供的任何信息的出版商或发言人。”

只要出版商不知道该广告具有欺骗性,许多州就会通过豁免违反这些法律的广告的消费者保护法对出版商提供自己的保护。例如,加利福尼亚州禁止虚假广告为出版商提供此豁免:

本文不适用于任何视觉或声音无线电广播电台,任何互联网服务提供商或商业在线服务,或报纸,杂志或其他出版物的任何出版商,包括通过互联网广告或发布广告本着诚意,不知道其虚假,欺骗或误导性的性格。
这些保护已被用于很多好处,但不幸的是,有些不好,正如长达十年的战斗法庭对Backpage.com所详述的那样,Backpage.com是一个分类广告网站,其成人版块被在线性行为的犯罪者广泛使用贩卖。(该部分于2017年关闭,该网站本月早些时候被美国司法部扣押。)

该网站的关闭,以及国会对第230条的修订,使得关于侵蚀出版商保护的辩论成为最重要的。

FOSTA
总统上周签署了FOSTA(打击网上性交易法案)。(SESTA是参议院版本,然后才对FOSTA采取了一些修改。)它修订了针对犯有贩运罪行的人的一些刑法。

关于230条对出版商的保护,FOSTA对所授予的豁免规定了一个狭隘的例外。如果其网站的管理或运营“旨在促进或促进他人卖淫,则不会保护出版商。。。“因此,例外情况只影响那些以犯罪意图运作的人,这一标准不应引起互联网行业的太多关注。

FOSTA改为美国法典第1591条 也增加了一种语言,指出当您知道受害者被迫进入或者他或她是未成年人时,促进性交易是一种犯罪行为。虽然“知情”标准也是一个高标准,但有足够的不确定性导致在线个人分类网站,其中许多以非法发布而闻名,关闭这些论坛。

媒体对FOSTA的报道很多都批评它削弱了出版商的豁免权。但即使这些变化削弱了出版商的豁免权,这些变化对于解决针对儿童受害者的严重和令人心碎的犯罪也是必要的。

在2010年至2015年期间,参议院国土安全委员会发现,涉嫌儿童性交易的报告增加了846%,这与使用互联网增加卖淫儿童的行为直接相关。为了避免在本月关闭之前的起诉或责任,大部分时间都成功地使用了第230条。结果,国会通过了这项法案,接近我们在这个有争议的政治环境中所看到的一致投票。

对出版商免疫力的更大威胁
关于FOSTA对出版商的真正关注是它设定的先例。过去曾多次尝试让出版商对内容负责,并担心FOSTA可能被用来证明更广泛的保护措施受到侵犯,这将对本地搜索和其他在线业务产生更直接的影响。

如果出版商对第三方内容负责,各种在线营销产品和服务(包括本地搜索)将变得更加昂贵。监管机构和私人诉讼的执法不确定性意味着更高的责任风险。风险越高,价格越高,以支付保险或在民事诉讼中支付赔偿金。或者,在最糟糕的情况下,发布商将停止在有曝光的区域内托管第三方内容。

以下是一些对出版商豁免权构成更大威胁的例子,包括已经推出的立法案例,以及如果这些提案或想法向前发展,将会看到一般的在线业务,特别是本地搜索的影响方式:

1.应对公关危机的公共让步在
立法者和其他人中,越来越多的人认为,出版商应对其网站或平台上的内容承担一些责任,这与第230条保护相反。一些最大的出版商为应对公共关系危机而发表了一些非常公开的声明。

道德和承担责任是可以理解和共同的公关策略,以便将讨论从不良行为转移到下一个积极步骤。然而,当陈述如此广泛以至于几乎引起额外的监管时,这就成了问题。

最近的一个例子是来自Facebook的马克扎克伯格在国会听证会上的证词,涉及Cambridge Analytica。他声明该公司“对其平台上的内容负责”,并且Facebook需要对其在全球的责任采取“更广泛的观点”。

虽然听证会表面上主要是关于数据安全和隐私,但扎克伯格自己的话表明他并不一定限制他们的隐私问题,立法者的问题涉及从内容审查到Facebook对非法药品广告的责任。像扎克伯格这样的陈述可能会被引用来扩大出版商的责任。

2.本地企业被要求筛选他们主持的广告
这些关于广告的问题也已在许多州法案中得到解决,这些法案旨在强制要求网站运营商或管理员在允许他们在其网站上展示广告之前对其进行筛选。

例如,有些人要求网站识别所宣传的产品或服务,并包括某些业务类别的强制性披露。其他账单要求网站所有者在允许其广告投放之前检查广告客户是否需要许可证或许可证。以前在加利福尼亚州推出的法案包含以下针对娱乐业的语言:

发布投射广告的互联网网站的运营商不得发布受细分(a)第(1)款规定的人的广告,除非该人已向运营商提供信息以证明该人是有效的接收人。儿童表演者服务许可证,包括许可证号码和证明该人是收件人的身份证明。

大多数广告的放置方式甚至不允许对其进行单独审核,而是通过程序化广告自动填充(下文更多)。即使个人广告被出售,这样的人工筛选过程不仅效率极低,而且会给那些在其专业知识之外具有法律风险的知识和合规性的小企业带来负担。

对于小型企业主来说,这些要求会使风险大大超过在其网站上托管广告的好处。

3.要求出版商验证目录列表的准确性。
同样,州议案法规对搜索结果或目录列表的传统本地搜索出版商规定了要求。这些法案通常涉及困扰监管机构试图抓住或关闭滥用经营者的商业类别,如锁匠和收养机构。

立法法案旨在使出版商在列表或广告展示之前验证广告商是否遵守专业法规。例如,一些法案要求出版商根据州代理记录核实实际地址或检查许可证号码。其他人,如在缅因州引入的那样,将使出版商确定对整个拟议法规的遵守情况,阅读:

“禁止出版。任何人不得通过公共媒体发布违反本节的广告。“

让出版商特设监管机构不仅无效,而且责任错位。它还会对本地搜索产品和服务的发展产生重大限制,因为出版商不愿意在存在这些法律的领域承担法律风险。

4.程序化广告受到威胁
上述许多尝试都源于对当今在线系统工作方式缺乏了解。我们最近在国会对扎克伯格的质疑中看到了明显的证据。一位提问者询问Facebook如何免费提供该平台。扎克伯格回答说:“参议员,我们投放广告。”

许多出版商的责任法案是在假设各个内容(例如广告)在上网途中穿过出版商的“桌面”时编写的。显然,程序化广告不会那样运作。但是,当通过与现有平台不兼容的法律时,可能会使系统的重要组成部分戛然而止。

还有那些了解到足够危险的人。已经引入了法案来规范程序化广告的“广告网络”,但它们包括广告代理商,软件公司和平台开发商以及出版商和网站管理者的定义。像这样的法案对程序化生态系统造成的破坏有可能成本高昂。

5.出版商面临强制执法的低标准
也许为了让出版商采取行动,许多强加出版商责任的法案起草了广告商和出版商对非法内容的同样处罚。因此,即使广告商做出误导性陈述或未能获得许可,出版商仍被视为允许显示内容的同样有罪。

这个低标准使出版商不仅暴露了国家机构的执法,也暴露了私人诉讼因素。例如,竞争对手可以起诉利润损失,因为出版商允许未经许可的专业人士窃取业务。

与放置广告的诈骗者或粗心的广告客户相比,发布商可能更容易找到并拥有更大的口袋,并且在执行或损害索赔中更容易成为目标。

6.对违规行为的处罚是不合理的
如果出版商与广告商承担相同的责任,他们也将受到相同的消费者保护补救措施。消费者保护法通常允许三倍赔偿和律师费。民事罚款通常具有最低限制。但最严重的是,违规行为还包括刑事处罚。

我见过的最糟糕的例子是对出版商施加严格责任的立法 – 这意味着任何违规行为都会受到处罚,无论是否有过错或不小心。所有违反这项拟议立法的行为均被视为重罪犯罪。

7.大型出版商用作合理谨慎的标准
我在立法委员会关于出版商责任法案的听证会上遇到的一个问题是“为什么他们不能为此制定算法?”人们认为像Google这样的大型技术平台是如此高度精通编程,他们应该能够编写能够实现所寻求的法律标准的代码。

首先,如果软件能够分析事实情景并运用法律判断来确定适当的适用性和合规性,那么律师就不需要了。其次,立法者往往没有看到巨大的谷歌和Facebook树木背后的其他业务的森林。然而,正在辩论的立法总是影响到更广泛的出版商。

如上所述,“发布者”经常引用广泛的群组,包括本地商业网站,媒体和新闻网站,在线目录,搜索引擎,地图平台,博客,零售网站,电子商务网站,应用,视频网站和社交媒体页面。如果拥有巨大财务和人力资源的大型科技公司确定了所有这些出版商必须遵守的合理谨慎标准,那么这将对小型出版商产生过高的期望。

结束思想
对CDA第230条的修订不会影响我们绝大多数人,对于保护我们社会中最脆弱的受害者的斗争也很重要。然而,对在线广告和内容的保护的威胁是真实的 – 它来自强烈的暗流和对我们在托管用户生成或第三方内容方面的责任的不断变化的看法。

在颁布之前,所有上述票据语言示例都被删除或修改。但它们表明如果我们不小心可能会发生什么。我们认为这些保护是理所当然的,但重要的是要了解这些法律可能对我们开展业务的能力产生影响的法律,并大力支持保护我们的在线业务开放和免费的保护措施。

免责声明:本文仅代表作者个人观点,与穷思笔记网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。

发表评论

登录后才能评论

联系我们

 

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:320192271@qq.com

QR code